http://www.dmr2.ru Актуальные общественные и политические вопросы: статьи, документы, официальная информация http://www.dmr2.ru/publ/9.htm Thu, 25 Feb 2010 18:25:00 +0300 В Москве есть руководители, готовые решить проблемы жителей города. История решения одного вопроса благоустройства. Я всегда старался не навязывать окружающим свои предпочтения на различных выборах настолько, что, как правило, ни с кем не делился тем, за кого голосую на этих выборах и почему считаю это правильным. Слишком велика вероятность вызвать дискуссии и споры, не имеющие конца. Однако в одном деле меня впечатлила работа одного чиновника, и мне захотелось опубликовать все подробности этой истории. Очевидно, что такая публикация станет положительным отзывом о его работе и дополнительным аргументом в выборе для многих жителей моего района. По крайней мере, меня изложенные обстоятельства убедили в правильности моего решения на октябрьских выборах в Мосгордуму. Ещё задолго до тех выборов, примерно за год, осенним вечером в октябре 2008 года возвращался я домой. В лифте со мной ехала женщина, видимо, приехавшая к кому-то из наших соседей в гости, причём приехавшая из провинции. Понял я это всего по одной её фразе: она пожаловалась, что в нашем дворе темнее, чем в её родной деревне. И это соответствовало действительности. Перед нашим домом, конечно, есть несколько ярких фонарей, но дом-то находится внутри квартала, и вот дорога от проспекта до дома лежит по очень тёмным тропинкам. Где-то фонари есть, но их света не хватает на большие расстояния, где-то их нет, а где-то стоят неработающие. Я, конечно, не занимаюсь вопросами районного благоустройства, поэтому сразу же переадресовал данный вопрос районным властям, отправив 18.10.2008 в родную управу (Ломоносовского района) соответствующее письмо. Управа, к сожалению, обрабатывала это письмо достаточно долго, но зато обстоятельно. Логика была следующей: если освещения недостаточно, то надо поставить дополнительные столбы освещения, а этот вопрос решается через городскую организацию «Моссвет». К марту 2009 года все вопросы были согласованы, и мне позвонили из ГУ «Инженерная служба Ломоносовского района» (именно эта, видимо, подчинённая Управе организация занимается вопросами благоустройства). Мы договорились об осмотре территории, и через несколько дней комиссия в составе инженера ГУ ИС, представителя Моссвета и жителя района в моём лице прошлась по всей этой дороге от Ленинского проспекта до моего дома, выяснив, чего и в каких местах не хватает. Было решено поставить несколько столбов освещения на этом пути, а заодно выяснилось, что на пятиэтажках, оказывается, по проекту предусмотрены свисающие с крыши лампы, которых почему-то на окрестных пятиэтажках нет. После всех этих действий оставалось только ждать, когда же запланированное реализуют. Летом в рамках контроля документов мне захотелось узнать, как обстоят дела с этими планами. Поскольку лето – период отпусков, узнать получилось не сразу, но к концу лета мне удалось связаться с тем самым специалистом Инженерной службы, выходившей на осмотр территории, и узнать, что всё заглохло на финансовых вопросах. В конце 2008 года начал набирать обороты международный экономический кризис, уже в начале 2009-го ударивший по всем бюджетам. В моей школе (по месту моей работы) об этом было известно уже в начале года: по всем второстепенным статьям финансирование было существенно сокращено. Имея представление о бюджетной системе, я собрался уже полностью снять с контроля все документы по данному вопросу и благополучно про него забыть. Однако в это время (начало осени 2009-го) в мой почтовый ящик стали поступать предвыборные агитационные листовки, которые мной подробно изучались, как человеком, серьёзно относящимся к своим гражданским правам и обязанностям. По каким-то причинам почти все листовки были от кандидата по нашему одномандатному округу В.М.Платонова, известного в городе государственного деятеля, на протяжении многих лет председателя этой самой Московской городской Думы, в которую проходили выборы. Отчёты о деятельности вдохновили меня на издание ещё одного письма, только уже в адрес В.М.Платонова. Это письмо было подготовлено заранее и в день выборов уже лежало на моём столе. На следующий день оно было подписано и отправлено сразу же после объявления результатов выборов, которые, впрочем, были предсказуемыми. Письмо адресовалось именно депутату моего избирательного округа (а не председателю Думы) и содержало просьбу оказать содействие в финансировании освещения нашего квартала. Письмо адресовалось не просто депутату, а тому депутату, который, согласно отчётам, смог решить огромное множество вопросов финансирования различных объектов и работ. Самая главная часть истории произошла далее. Платоновым было направлено депутатское обращение в префектуру ЮЗАО, о чём мне было сообщено настолько быстро, что я был удивлён сроками рассмотрения писем в Мосгордуме. Мне неизвестно содержание того письма, однако вопрос был решён, и решён достаточно быстро. Мне неизвестны внутренние механизмы решения, однако известен результат: финансирование было найдено, установка опор согласована с Моссветом и запланирована на 2010 год. Мне позвонил лично заместитель главы управы, и нами был подписан акт о необходимости освещения окрестных дворов. Итогом истории стало письмо Владимира Михайловича в мой адрес с приложением письма префектуры, содержащего обещание установить дополнительные опоры освещения в моём дворе в 2010 году. Таким образом, в Москве есть должностные лица, способные решить проблемы и вопросы жителей. Надо только знать их и не стесняться к ним обратиться. Разумеется, именно они должны представлять интересы жителей города в городской власти. Описанная история, конечно, не дошла ещё до самой окончательной стадии – стадии установленных и работающих фонарей, но если возникнут проблемы, то уже известно, к кому надо обратиться. Вряд ли Председатель Мосгордумы Платонов позволит не выполнить данное ему обещание. Письмо депутата МГД В.М.Платонова № 0736-04-9327/09 от 14.12.2009 о направлении копии ответа Префектуры ЮЗАО о планировании на 2010 год работ по установке дополнительных опор освещения. http://www.dmr2.ru/publ/8.htm Wed, 13 Jan 2010 19:43:00 +0300 Рособрнадзор сообщает о результатах проверки по факту публикации ответов к ЕГЭ в интернете школьником из Ленинградской области и информирует об изменениях в процедуре проведения Единого Госэкзамена, которые никому впредь не позволят узнать ответы к своему заданию. В 2007 году широкую огласку получил факт утечки ответов к ЕГЭ: в Ленинградской области ученик заранее узнал и опубликовал в Интернете ответы к экзамену по русскому языку. В.А.Болотов, возглавлявший Рособрнадзор в то время, пообещал провести проверку, и сегодня мы знаем её результаты. Как сообщает Управление контроля и оценки качества образования Рособрнадзора, действительно, в ночь с 28 на 29 мая 2007 года участник форума сайта www.postupim.ru разместил на данном сайте информацию о наличии у него заданий, которые должны были использоваться на едином государственном экзамене по русскому языку 29 мая, и ответов к ним. Все эти материалы он предложил выслать участникам форума на адреса электронной почты. Все материалы изначально отправлялись из ФГУ «Федеральный центр тестирования» (ФЦТ) в регионы, в том числе в Ленинградскую область, там они были получены комитетом общего и профессионального образования области. Дальнейшую судьбу экзаменационных материалов определяли регионы самостоятельно. Так, в Ленинградской области был установлен и приведён в исполнение следующий порядок: комитет общего и профессионального образования получил экзаменационные материалы от транспортной компании, передал их в региональный центр обработки информации (РЦОИ), который, в свою очередь, передал материалы в муниципальные органы управления образованием; в день экзамена материалы поступили из муниципальных органов управления образованием через представителей государственной экзаменационной комиссии субъекта РФ в пункты проведения ЕГЭ. При этом актов приёмки-передачи экзаменационных материалов из РЦОИ в муниципальные органы управления образованием составлено не было. К должностным лицам, допустившим данное нарушение, были применены соответствующие меры административного воздействия. Конкретные лица, осуществившие вскрытие спецпакета с ответами, установлены не были. На всякий случай был проведён анализ ситуации: насколько инцидент повлиял на результаты экзамена. Оказалось, что влияние это было ничтожно мало: ответами (предположительно) воспользовались не более 60 человек, однако даже полное использование полученных недобросовестным школьником ответов не позволяло получить даже тройку, хотя, разумеется, если учесть, что кроме использования данных ответов экзаменуемый приложит собственные усилия, то скомпрометированные ответы на самом деле влияли на итоговую оценку в сторону улучшения, но незначительно. Исходя из сделанных выводов, необходимость в глобальном пересмотре результатов данного экзамена отпала. Аннулированы были только результаты виновника инцидента: он был направлен на пересдачу экзамена по русскому языку в резервный день. Следует отметить, что из произошедшего были сделаны правильные выводы, и процедура проведения экзамена была скорректирована. С 2008 года была существенно изменена технология подготовки контрольно-измерительных материалов (КИМ), а именно: каждый комплект экзаменационных материалов, а также каждый вариант КИМ стал получать свой индивидуальный номер. За использованием индивидуальных комплектов осуществляется автоматизированный контроль (идентификация работы по штрих-коду КИМ или бланка экзаменационных материалов, идентификация участника ЕГЭ, выполнявшего данную работу, а также аудитории, в которую был направлен индивидуальный комплект). Связь уникального номера КИМ с бланками ответов индивидуального комплекта участника ЕГЭ осуществляется посредством нанесённых на бланки штрих-кодов, также уникальных. Информация о соответствии штрих-кодов по всем индивидуальным комплектам с экзаменационными материалами хранится в соответствующей базе Федерального центра тестирования. Использование данной технологии сделало бессмысленным несанкционированное вскрытие доставочного пакета с индивидуальными комплектами ЕГЭ, решение варианта КИМ и распространение ответов через Интернет, т.к. каждый участник ЕГЭ на экзамене получает свой индивидуальный комплект КИМ. Более того, при проведении ЕГЭ использовался так называемый зональный принцип распределения экзаменационных материалов по стране, в т.ч., в резервные и дополнительные сроки сдачи экзамена. Материалы, обнародованные в одном регионе, не имеют отношения к материалам другого региона. В 2009 году подготовка экзаменационных материалов ЕГЭ (тиражирование, комплектация и упаковка) осуществлялась на специальной автоматизированной линии без участия человека. Использование автоматизированной линии для производства экзаменационных материалов позволило применить технологию проведения ЕГЭ, при которой каждый участник ЕГЭ обеспечивается индивидуальным, неопределяемым заранее комплектом экзаменационных материалов. Таким образом, Единый Госэкзамен постепенно лишается своих недостатков. Вероятно, после оттачивания до совершенства процедуры экзамена можно будет довести до совершенства и задания, внимательно отслеживая их корректность, а также добившись оптимального соотношения технических и творческих заданий. После устранения всех оставшихся недостатков поставленные цели могут быть достигнуты в достаточной мере: ЕГЭ действительно станет корректной, объективной и честной формой сдачи выпускных экзаменов. К сожалению, в аттестации выпускников школ остаются нерешёнными внешние проблемы – например, такие, как существование сайтов, предлагающих ответы, шпаргалки и средства для их использования. Тот самый сайт www.postupim.ru до сих пор существует и используется для тех же целей. http://www.dmr2.ru/publ/7.htm Sat, 12 Sep 2009 19:05:00 +0400 СБППО (пакет лицензионного ПО для российских школ) с самого начала внедрения вызывал немало вопросов у пользователей. Рособразование дало ответы на некоторые интересные вопросы: почему нельзя изменить домашнюю страницу в Windows XP, как добиться правды от техподдержки, насколько использование пакета соответствует закону. Однако ответы получились достаточно противоречивыми. Чтобы, наконец, прояснить некоторые вопросы, возникающие при использовании СБППО (комплекта ПО, поставленного всем российским школам), мной был направлен запрос в Рособразование, поскольку именно Рособразование является лицензиатом поставленного школам ПО и именно Рособразование взаимодействует непосредственно с исполнителем государственного контракта по поставке этого ПО – ООО «УСП Компьюлинк». Ниже перечислены 5 моих вопросов с ответами Рособразования. После каждого вопроса с ответом добавлен мой комментарий с мотивировкой вопроса и анализом ответа. Вопрос 1. По какой причине конечным пользователям не были предоставлены настоящие лицензионные договоры, заключённые в рамках проекта с правообладателями? Ответ. Лицензионные договоры, заключённые в рамках проекта «Обеспечение лицензионной поддержки стандартного (базового) пакета программного обеспечения для использования в образовательных учреждениях в 2007-2009 годах» с правообладателями стандартного базового пакета программного обеспечения (далее – СБППО) входят в состав Диска 1 комплекта СБППО. Комментарий. Вопрос задавался с пояснением о том, что имеющиеся в комплекте соглашения в большинстве своём являются типовыми. Они не могли являться реальными договорами хотя бы уже потому, что там отсутствует слово «Рособразование», которое, как известно, является лицензиатом. Впрочем, в дальнейших ответах присутствует ссылка ещё на одно положение договоров, которое отсутствует в их версии, имеющейся в комплекте. В целом же, этот вопрос является тонкой бюрократической придиркой. Однако формально (согласно 4 части ГК РФ) такие договоры недействительны, и потому использование СБППО является незаконным, причём с точки зрения закона одинаково незаконным является использование ПО без оплаты правообладателю и несоблюдение установленных требований к договору. Важность этого вопроса обусловлена широтой использования СБППО, например, в том числе, на личных компьютерах учителей. Требование законодательства таково, что эта возможность должна быть явно указана в договорах, а в большинстве из них этого нет. (Вместе с тем следует отметить приятное исключение – лицензионное соглашение на Антивирус Касперского). В отношении любого учителя, использующего ПО комплекта, прокуратура может возбудить дело, т.к. учитель не сможет предъявить договор, в котором было бы явно прописано право на установку на его личный компьютер. Вопрос 2. Несёт ли служба поддержки исполнителя (фирмы Компьюлинк) какую-либо ответственность за предоставляемую пользователям информацию? Ответ. Служба поддержки исполнителя несёт полную ответственность за предоставляемую пользователям информацию. Все вопросы пользователей фиксируются в базе обращений пользователей. Для ответа на вопрос пользователя оператор, принимающий звонок или электронное обращение, обращается к базе данных, в которой формализованы ответы на вопросы, поступающие от пользователей СБППО. В случае если ответ отсутствует в базе данных, вопрос передаётся на вторую линию поддержки. Операторы второй линии поддержки совместно со специалистами по лицензионному программному обеспечению, представителями правообладателей программного обеспечения, руководителями проекта от исполнителя находят ответ на поставленный вопрос. Одновременно сообщаем, что Рособразование до настоящего времени не получало жалоб со стороны ответственных за реализацию проекта в субъектах РФ на действия Исполнителя. Комментарий. Этот ответ следует принять на заметку. Таким образом, за следование незаконным советам техподдержки при прокурорской проверке отвечать придётся техподдержке. Вопрос 3. По какой причине служба поддержки исполнителя даёт заведомо незаконные ответы? В частности, служба поддержки «разрешила» любое копирование дисков из комплекта – на самом деле копирование разрешено законом только при условии наличия явного письменного разрешения правообладателя. Ответ. Рособразованием было приобретено право на использование всех программных продуктов, вошедших в состав комплекта «Первая Помощь», на компьютерах в школах и компьютерах учителей. В соответствии с условиями лицензионного соглашения, Рособразование получило права на формирование, оформление и тиражирование дисков с дистрибутивами лицензионного программного обеспечения (далее – ПО) для обеспечения возможности использования лицензионного ПО на 1 000 000 компьютеров общеобразовательных учреждений, включая персональные компьютеры учителей. Печать таких тиражей экономически нецелесообразна. Был выпущен тираж 60 000 экземпляров каждого диска для обеспечения комплектами каждого образовательного учреждения. Таким образом, учитель, дублируя диск для установки ПО на школьный компьютер или на компьютер учителя, не нарушает условий лицензионных соглашений и не нарушает прав правообладателей ПО. Комментарий. Здесь следует отметить два важных факта. Во-первых, второе предложение ответа ссылается на условия лицензионного соглашения, которое, согласно ответу № 1, расположено на диске № 1. К сожалению, в документах на диске № 1 ничего не сказано про «права на формирование, оформление и тиражирование…». Во-вторых, начиная предложение с «Таким образом», Рособразование… трактует законодательство! Причём достаточно своеобразно. Сравним: «Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.» (Абзац 2 пункта 1 статьи 1235 ГК РФ). Следовательно, ответ Рособразования оказался прямо противоречащим законодательству. К чему такая строгость и соблюдение формальностей, если вторая сторона договора – правообладатель – не возражает? А к тому, что за отклонение от законодательства об интеллектуальной собственности предусмотрена уголовная ответственность (часть 2 статьи 146 УК РФ, до 2-х лет лишения свободы или штраф до 200 тысяч рублей). Как известно из истории с директором школы А.Поносовым, мнение правообладателя ни на что не влияет (компания Microsoft в рамках того дела отказалась от преследования директора школы). И даже отсутствие ущерба не спасёт от проблем с прокуратурой: нарушение закона есть нарушение закона. Вопрос 4. На каком законном основании запрещено изменение стартовой страницы в браузере Microsoft Internet Explorer, поставляемом вместе с операционной системой Microsoft Windows XP, входящей в комплект программ? Ответ. Стартовая страница в браузере Microsoft Internet Explorer, поставляемого вместе с операционной системой Microsoft Windows XP, входящей в комплект СБППО, была изменена самим правообладателем операционной системы Microsoft Windows XP компанией Microsoft. Именно в таком виде дистрибутив был передан для распространения в ОУ, а потому его изменение является незаконным. Комментарий. Этот вопрос интересовал многих; за его обсуждение на официальном форуме проекта предусмотрены репрессии (блокировка) «ответственной техподдержкой». И вот, наконец, получен ответ на этот вопрос! Что ж, если запрет на изменение страницы был предусмотрен правообладателем, то Рособразование абсолютно право – в таком случае изменение дистрибутива незаконно. Однако, как известно, избавиться от навязчивой стартовой страницы можно уже после установки операционной системы, то есть не меняя дистрибутив. Кстати, этим же ответом разрешается ещё один вопрос – об уголовной ответственности за распространение вредоносных программ (программа, мешающая изменить стартовую страницу, распознавалась антивирусом как вредоносная): эта программа не нарушает работы ЭВМ (что необходимо для уголовной ответственности), поскольку эталон работы операционной системы определяется её создателем. Вопрос 5. Существуют ли у Рособразования механизмы влияния на исполнителя (Компьюлинк)? Каков порядок действия конечных пользователей при столкновении с некорректными действиями со стороны исполнителя? Ответ. В соответствии с условиями государственного контракта от 29.11.2007 № П903 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «УСП Компьюлинк» несёт ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) перед Рособразованием. В случае столкновения конечных пользователей с некорректными действиями со стороны ООО «УСП Компьюлинк», пользователями в адрес Рособразования должны быть направлены претензии. До настоящего времени в Рособразование претензии от конечных пользователей не поступали. Комментарий. Таким образом, любую претензию необходимо направлять в Рособразование. Сделать это можно, например, на официальном сайте http://www.ed.gov.ru либо по официальному адресу электронной почты, указанному в реквизитах письма, bicab@ed.gov.ru. Прошу при отправке претензий ставить мой адрес dmr2@mail.ru в копию – возможно, наберётся немало материала для очередной публикации. Письмо Рособразования № ФАО-12410/15-01-10 от 21.08.2009 об использовании СБППО. (Цветная версия). Главный редактор Д.Р.Мартыненко http://www.dmr2.ru/publ/6.htm Sat, 15 Aug 2009 19:16:00 +0400 В соответствии с действующим законодательством на военную службу на следующий день после окончания учебного заведения могут быть призваны выпускники вузов и 18-летние выпускники школ. Впрочем, для выпускников вузов осуществимое решение проблемы существует. История данного вопроса началась ещё в 2006 году. Федеральным законом № 104-ФЗ от 06.07.2006 срок весеннего призыва был продлён на 15 дней. Если раньше весенний призыв заканчивался вместе с окончанием студенческой отсрочки от службы в армии 30 июня, то с 2008 года, согласно упомянутому закону, весенний призыв стал продолжаться до 15 июля. Таким образом, все выпускники вузов стали подпадать под весенний призыв, и над ними нависла угроза призыва в армию уже через несколько дней после получения диплома. Сходная проблема, но совсем по другим причинам, возникла у выпускников школ. Именно сейчас стали появляться выпускники, получающие аттестат о среднем образовании в возрасте 18 лет, а в будущем они будут преобладать. Причиной этому стало обязательное 11-летнее образование. А получив аттестат, например, 23 июня, гражданин становится подлежащим призыву на военную службу с этой самой даты вплоть до зачисления в высшее учебное заведение, которое, конечно, не состоится в тот же день, и у военных будет больше трёх недель (до 15 июля – даты окончания весеннего призыва), чтобы призвать вчерашнего школьника в свои ряды. Описанные последствия принятия закона № 104-ФЗ сразу не были замечены общественностью. Летом 2007 года мною были направлены письма в Государственную Думу, Министерство обороны и Министерство образования и науки. Из ГД информативно и честно ответил председатель комитета по обороне В.М. Заварзин, за что его благодарю. В письме было сказано, что принятые меры обусловлены предстоящим увеличением количества граждан, призываемых на военную службу, необходимым в связи с сокращением срока службы до одного года. Министерство обороны ответило менее аккуратно: «большинство граждан заканчивают обучение в школах в возрасте 17 лет», а «призыв на военную службу выпускников вузов не исключает возможности продолжения ими образования в дальнейшем». Формально не исключает, но с большой вероятностью специалист со сломанной в армии жизнью уже не станет аспирантом. Наконец, Министерство образования ответило, что вопрос находится во внимании и будет решаться. И Минобрнауки не подвело: вопрос действительно был решён, но только для выпускников вузов. В 2008 году Постановлением Правительства (№ 71 от 14.02.2008) было утверждено Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении). Пунктом 47 этого положения для студентов предусмотрена замечательная возможность: «после прохождения итоговой аттестации студенту по его личному заявлению могут быть предоставлены в пределах срока освоения основной образовательной программы высшего профессионального образования каникулы, по окончании которых производится отчисление из состава студентов». Уставы многих высших учебных заведений наполовину состоят из упомянутого Типового положения. Например, в новом уставе МГУ имени М.В.Ломоносова указанная норма числится под пунктом 86. На основании этой нормы выпускники высших учебных заведений могут избежать призыва летом в год своего выпуска, но для этого нужно подать заявление, а иногда и проявить высокую настойчивость для того, чтобы это заявление было удовлетворено. Сама же схема предельно проста: студент перестаёт быть студентом не после получения диплома, а по прошествии некоторого времени – каникул. Печальнее положение у школьников, желающих учиться в вузе. Их Минобрнауки защищать не стало. На мой запрос по этой проблеме от 04.07.2009 (уже имеющий статус запроса СМИ) был дан ответ: достигшие 18 лет выпускники школ действительно подлежат призыву, а вопросы внесения изменений в Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе» не входят в компетенцию Министерства образования и науки. Возможно, через несколько лет, когда все или почти все юноши будут получать аттестат о среднем образовании в возрасте 18 лет, Минобрнауки вспомнит, что в его компетенции отодвинуть выпускные вечера до 15 июля и, тем самым, дать возможность ребятам получить высшее образование без физических и моральных травм. http://www.dmr2.ru/publ/5.htm Tue, 11 Aug 2009 10:28:00 +0400 Активно распространяемые в Интернете «цифровые наркотики» по механизму воздействия сравниваются представителями медицинской науки с экстремальным спортом, а их распространение называют лохотроном. Ответ доктора медицинских наук о явлении этого лета. Этим летом прямо из ниоткуда возникло небывалое количество предложений по продаже т.н. «цифровых наркотиков» – физиологически активных аудиофайлов (т.е. воздействующих на организм человека как на биологическую систему при прослушивании), воздействие которых сравнимо с воздействием наркотических веществ: это ощущения удовольствия, эйфории. Негативное отношение к обычным наркотикам вызвало серьёзные подозрения и в их «цифровых» заменителях. Самый первый возникший вопрос – это вопрос безопасности, и не столько безопасности отдельного человека, желающего получить побольше удовольствия на халяву, сколько вопрос безопасности этого явления для общества. Не вызывают ли эти звуки зависимости? Не таят ли скрытую угрозу, нанося вред организму не во время эйфорического эффекта, а по прошествии времени? Кроме того, весьма любознательно узнать и просто о механизме воздействия предлагаемых звуков, узнать, верны ли сказочные обещания сетевых торговцев. Наиболее полные ответы на все эти вопросы, разумеется, известны людям науки – представителям официальной медицины, к которым данные вопросы и были адресованы. Как оказалось, интересуются «цифровыми наркотиками» не только простые граждане и представители СМИ, но и официальные лица. Справка, полученная мной из НИИ Экспериментальной Медицины РАМН (г. Петербург), была направлена также в Прокуратуру Петербурга по её запросу. Руководитель физиологического отдела доктор медицинских наук профессор Виктор Матвеевич Клименко разъясняет в справке, что физиологическое воздействие звуков известно и применяется достаточно давно. В частности, близкие к наркотическим эффекты наблюдаются у участников шаманских плясок, у зрителей на некоторых музыкальных концертах. Хорошо известно психомодулирующее воздействие маршевой музыки, стимулирующее влияние рок-н-ролла и успокаивающее действие музыки тихой и гармоничной. Отмечается, что слуховой канал не является единственным для такого воздействия: разные виды фотостимуляции (зрительного воздействия) и даже качели, карусели, плавательные суда, покачивания и убаюкивания детей родителями (воздействия на вестибулярный аппарат) «так же вызывают изменения психического состояния, подобные опьянению». Будут ли эти изменения положительными или отрицательными, во многом зависит от конкретного человека и параметров воздействия. Например, несколько лет назад был выпущен японский мультфильм, содержащий чередование ярких вспышек красного и жёлтого цветов. При просмотре у детей с повышенной возбудимостью случались приступы. Механизм возникновения эмоционально-положительных реакций во всех случаях один: вызывают их определённые вещества, которые могут поступать извне (обычные наркотики, например, опиаты) или же вырабатываться в организме (эндорфины) в процессе обычной жизнедеятельности. Добыча и введение обычных наркотиков, как известно, – дорогостоящий и непростой процесс, и в такой ситуации гораздо проще активировать заложенную природой выработку нужных веществ в своём же организме. Разница между этими двумя способами состоит в том, что организм не станет изготавливать убийственное для себя количество эндорфинов. Тем не менее, зависимость может сформироваться. Профессор Клименко приводит в пример различные экстремальные виды спорта, да и просто регулярную физическую нагрузку. Всё это формирует зависимость, подобную наркомании. Тем не менее, эти виды деятельности не считаются опасными в части их эйфорического эффекта, и, скорее всего, прослушивание «цифровых наркотиков», является таким же. «Определённую опасность аудионаркотики, несомненно, представляют для людей с пограничным состоянием психики, людей, склонных к формированию зависимости и просто психически нездоровых. Опасность употребления аудионаркотиков в среде здоровой и не склонной к приёму наркотиков молодёжи представляется маловероятной. Скорее всего, дело будет ограничиваться пробами» – считает учёный. По его же мнению, вся кампания по распространению этих аудиофайлов имеет очевидные признаки «лохотрона» и соответствующую цель – заработать большое количество денег в короткий срок. Вместе с тем, следует понимать, что более детальные исследования «цифровых наркотиков» пока не проводились, и точная степень их медицинской и социальной опасности неизвестна. Действительно, явление в такой форме новое, и для изучения требует серьёзных исследований с привлечением соответствующих оборудования и финансирования. Про феномен «бинаурального биения» известно только то, что в норме он используется мозгом для определения направления источника звука, а к повышению выработки эндорфинов приводит, вероятно, изменение некоторых стандартных параметров в этом механизме. Учитывая изложенное, можно успокоиться и не бояться панически так называемых «цифровых наркотиков», как не боимся мы существования экстремального спорта или существования напёрсточников в подземных переходах. Следует понимать все риски и без особой надобности (а особенно без идеального здоровья, которое в наш век редкость) не использовать (или, на худой конец, не использовать повторно) недостаточно изученный способ развлечения. Письмо Физиологического отдела им. И.П. Павлова НИИ экспериментальной медицины СЗО РАМН. Главный редактор Д.Р.Мартыненко http://www.dmr2.ru/publ/4.htm Sat, 18 Jul 2009 23:49:00 +0400 Президент РФ Д.А.Медведев провёл приём граждан с участием министров и губернаторов. Статья по материалам официальной публикации Кремля о проведённом Президентом РФ мероприятии. Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев провёл 15 июля в Кремле приём граждан в форме видеоконференции, стенограмма мероприятия опубликована на сайте Кремля. Кроме граждан на видеосвязи находились федеральные министры и губернаторы регионов, в которых проживают обратившиеся граждане. Президенту удалось заслушать лишь нескольких человек, обратившихся со своими проблемами в высшую инстанцию. Но поднятые проблемы объединяет одно: все они являются мелкими локальными проблемами, которые по каким-то причинам не смогли решить местные власти. Так, среди проблем были строительство пешеходных переходов над федеральной трассой и её освещение; строительство моста; вывоз серы, брошенной организацией-собственником в порту; прокладка водопровода и газификация сельских поселений. Президент Медведев заслушивал каждого из обратившихся граждан и просил их рассказать о своей проблеме, после чего обращался к губернатору региона и министру, возглавляющему профильное ведомство, с требованием доложить о ситуации. По результатам обсуждения каждого вопроса Президент подписывал поручение, устанавливающее жёсткие сроки для решения проблемы. Граждан же просил сообщать в Администрацию Президента, если исполнители будут выполнять данные поручения недостаточно добросовестно. Например, в неудачном случае губернатора Приморского края С.М.Дарькина и министра транспорта И.Е.Левитина ждёт незавидная участь: «Если что, проинформируйте нас, мы уже тогда всех, кто присутствует сейчас на разговоре, выведем с лопатами на дороги, сами будут пешеходные переходы прокладывать» – этими словами Президента закончилось рассмотрение обращения гражданки Анны Викторовны Петровской. Показательное решение таких проблем высшим руководителем достаточно полезно: в какой-то мере оно вселяет надежду в граждан и дисциплинирует нижестоящее руководство. Тем не менее, в норме проблемы такого уровня не должны рассматриваться Президентом страны, о чём было сделано замечание всем принимавшим участие в видеоконференции должностным лицам. А фигурантов дела с серой даже было поручено привлечь к ответственности за нарушение экологического законодательства. Судя по словам Дмитрия Анатольевича, в ближайшее время стоит ожидать увеличения числа таких «разборок», причём под руководством не только Президента, но и его полномочных представителей. Главный редактор Д.Р.Мартыненко http://www.dmr2.ru/publ/2.htm Mon, 09 Mar 2009 12:00:00 +0300 Как подтвердить вред здоровью, нанесённый сотрудниками милиции, если для этого необходимо направление из милиции? Основанное на официальном ответе Минздравсоцразвития заключение по этому вопросу, затронутому пользователями Интернета. В интернете (ЖЖ-сообществе legal_team, http://community.livejournal.com/legal_team/185494.html) был поднят вопрос об отказах медицинских учреждений в проведении освидетельствования причинённого вреда без направления из милиции и о правах граждан в этом процессе. С целью получения ответа на данный вопрос мною было отправлено письмо № 13022 от 21.04.2008 «О порядке документальной фиксации медицинскими учреждениями причинённого здоровью вреда и выдачи соответствующих документов» в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ. После длительного рассмотрения моего обращения был выслан ответ (входящее письмо № 11043 от 10.07.2008). Данное письмо отвечало немного на другой вопрос, а именно о подтверждении степени причинённого вреда. Тем не менее, полезными оказались две ссылки на законы РФ, в результате изучения которых установлено следующее. Согласно статье 52 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (от 22.07.1993 в действующей редакции), назначение судебно-медицинской экспертизы производится судом, следователем, или лицом, производящим дознание. (Порядок производства судебно-медицинской экспертизы определяется Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Таким образом, граждане не имеют права на самостоятельное инициирование указанной экспертизы. Вместе с тем, «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» предполагают (статья 49) наличие экспертизы временной нетрудоспособности, порядок производства которой определяется Приказом Минздравсоцразвития России № 514 от 01.08.2007 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Таким образом, считаю, что при необходимости срочной фиксации полученных повреждений необходимо обращаться к врачу с обыкновенными жалобами (за медицинской помощью) и, возможно, с просьбой о фиксации нетрудоспособности. Созданные при этом документы могут быть использованы при возбуждении уголовного дела согласно статье 140 УПК РФ. Возможным вариантом также является явка к следователю в состоянии с очевидными повреждениями – этого должно быть достаточно для явного указания на совершение преступления. http://www.dmr2.ru/publ/1.htm Thu, 08 May 2008 19:00:00 +0400 Инструкция по корректному составлению писем, статей, записей и комментариев для журналистов, пользователей и комментаторов "Живых Журналов" и прочих интернет-сервисов общения, а также всех граждан, составляющих письменный текст, предназначенный для прочтения 1. Написать текст. 2. Перечитать текст, обдумать, всю ли вашу мысль и насколько точно выразил написанный текст. При необходимости исправить. 3. Перечитать текст, над каждым предложением подумать, насколько возможно его неоднозначное понимание. При высокой возможности – исправить. 4. Перечитать текст, и задуматься над каждой законченной мыслью в нём – как она будет воспринята читателями, какие будут последствия. Представить каждого из своих знакомых на месте читателя и вас, говорящего написанные слова ему в глаза. Подумать, не обидит ли это его. Стоит подумать и не только о своих знакомых, а о достаточно широком круге людей. Даже если совсем не терпится, текст как минимум не должен побуждать никого из читателей на совершение каких-либо насильственных действий в вашем отношении. В том числе не должно быть ругательств, оскорблений, нецензурных слов и спорных оценочных суждений. 5. Перечитать текст, проверить, чтобы каждое оценочное суждение было подкреплено незыблемым доказательством (или в крайнем случае такое имелось). 6. Перечитать текст, проверяя однотипность однородных конструкций и вежливость обращения к собеседнику. Согласно правилам русского языка в общем случае используется обращение "вы", в случае близкого знакомства – "ты", в случае подчёркнуто особого уважения – "Вы". 7. Перечитать текст очень внимательно, исправляя ошибки (орфографические, грамматические, редакционные). Для каждого типа ошибок рекомендуется перечитывать отдельно, исправляя только их. 8. Перечитать текст, проверить все фактические данные, в том числе цифры, цитаты, ссылки. 9. Желательным является временно отложить текст, и повторить через сутки-двое пункты 2-5, при большом желании также 6, 7 и 8. При вынужденном исправлении текста задуматься, а чем вы думали, когда писали это некоторое время назад, и принять к сведению характер ваших ошибок. В дальнейшем иметь ввиду до написания текста. 10. Опубликовать текст. Инструкция опубликована в ЖЖ в качестве реакции на регулярно встречающиеся некорректные публикации разного рода и является частным мнением по затронутому вопросу. Автор сам придерживается указанной инструкции и считает, что такая инструкция является гарантией корректности и успешности публикации, защищает читателя от получения некорректной, недостоверной или даже провокационной информации.